Ich habe das ganze mit der Nikon D750 und dem Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art auf dem Stativ fotografiert. Und ich habe in grob anderthalb Stunden etwa 350 Aufnahmen gemacht. Warum? Nun, einen Blitz durch Auslösen zu erwischen ist unmöglich. Denn wenn es blitzt, blitzt es so schnell, dass der Blitz blitzschnell vorbei ist. Selbst mit schnellen Reaktionen ist man einfach zu langsam und der Blitz schon längst „weg“ wenn man den Auslöser drückt. Daher muss man mehrere Sekunden belichten und einfach eine Belichtung nach der anderen machen und hoffen, dass es blitzt, während der Verschluss offen ist. Daher diese hohe Zahl an Aufnahmen. Die Ausbeute ist meiner Meinung nach richtig gut.

Was mir an den Bilder richtig gut gefällt ist, dass die Wolken und die Blitze in dieser „Bild-Schichtorte“ quasi die mittlere Schicht bilden. Unten sieht man das Rhein-Main-Gebiet und oben die Sterne am Nachthimmel.

• Blende: ƒ/8
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 17 August, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Blitz: Nein
• Brennweite: 18mm
• ISO: 1000
• Verschlusszeit: 10s

• Blende: ƒ/11
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 7 August, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Blitz: Nein
• Brennweite: 70mm
• ISO: 800
• Verschlusszeit: 56s

Die Idee war, den Wartturm im Vordergrund des Bildes zu haben und den Kometen dahinter und darüber. Mit den diversen Apps auf dem iPhone hatte ich das einigermaßen ausbaldowert. Vor Ort habe ich wieder das Setup aufgebaut, dass ich auch für meine Fotos des Mondes verwende. Also das AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E ED VR auf meiner Nikon D750 und das Ganze natürlich auf dem Stativ.

Der Turm ist leider nicht beleuchtet

Leider ist der Wartturm in Nierstein nicht (mehr) beleuchtet. Das hätte mir ermöglicht, anders zu belichten. Und es hätte den Turm sehr schön in Szene gesetzt. Damit der Turm überhaupt halbwegs Restlicht und damit Zeichnung bekommt, musste ich mit 15 Sekunden beichten. Bei der Brennweite und Blende werden da aber bereits die Sterne am Nachthimmel „strichtig“, was man in den Bildern auch sieht. Wie schon beim ersten „Fototermin mit Neowise“ fiel mir auch dieses Mal wieder auf, dass man den Kometen mit bloßem Auge kaum sieht. Wegen der Lichtverschmutzung bei uns im Rhein-Main-Gebiet ist der Himmel nachts eben nicht dunkel oder schwarz genug. Andererseits bietet diese Lichtverschmutzung zumindest das Restlicht, mit dem ich den Wartturm trotz später Stunde noch „hell“ gekriegt habe.

ISS verkürzt die Wartezeit

Ich war gut zwei Stunden vor Ort, denn bei fast Windstille bewegten sich die Wolken, oder sollte ich sagen die Wolkenfetzen, nur sehr langsam. Ich musste also immer wieder lange auf die „passende Lücke“ warten, um Neowise über dem Wartturm in Szene setzen zu können. Auf einmal bimmelte die App „Night Sky“ auf dem iPhone und kündigte an, dass um 23:28 Uhr der Überflug der ISS beginnen wird. Um 23:31 Uhr sollte sie an meinem Standort den höchsten Punkt erreichen und dann binnen drei oder vier Minuten wieder am Horizont verschwinden. „Na die nehmen wir doch mit“ habe ich mir gedacht.

• Blende: ƒ/8
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 18 Juli, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Belichtungsvorgabe: +4EV
• Blitz: Nein
• Brennweite: 75mm
• ISO: 3200
• Verschlusszeit: 15s

Das Setup war das übliche, das auch für meine Fotos des Mondes zum Einsatz kommt. Also das AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E ED VR auf meiner Nikon D750 und das Ganze natürlich auf dem Stativ. Laut App sollte Neowise in Richtung Nordwesten über dem Horizont sichtbar sein. Wir sahen nichts in der via App angepeilten Richtung. Über dem Horizont stand ein Wolkenband, hinter dem wir Neowise vermuteten.

Wir haben uns dann grob ich die Richtung eingeschossen. Bei einem Schwenk etwas in Richtung Taunus sah ich Neowise dann plötzlich deutlich auf dem Bild, das ich gerade gemacht hatte. Mit dem bloßen Auge war der Komet aber in dem von Lichtverschmutzung arg in Mitleidenschaft gezogenen Nachthimmel absolut nicht zu sehen.

Die Nähe von Frankfurt, dem Flughafen und Wiesbaden sowie der ganzen Kommunen dazwischen sorgt eben doch für recht viel Streu- und Störlicht, das man auch auf den Bildern auch deutlich sieht. Und das menschliche Auge passt sich dem Umgebungslicht eben an. In einer stockfinsteren Gegend ohne Lichtverschmutzung wäre das etwas ganz anderes gewesen. Aber der Komet war da und auf den Bildern eben recht gut zu sehen.

Am 23. Juli hoffe ich auf klaren Himmel. Denn dann soll Neowise der Erde mit 103,5 Millionen Kilometern am nächsten sein und ich will noch einmal losziehen und Aufnahmen machen, bevor der Komet dann langsam von dannen zieht. Denn die nächste Gelegenheit soll dann nicht ganz 7000 Jahre auf sich warten lassen, bevor Neowise sich wieder in Erdnähe begibt. Und wer will schon so lange warten…..

Anzeige

• Blende: ƒ/4.5
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 11 Juli, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Blitz: Nein
• Brennweite: 70mm
• ISO: 1600
• Verschlusszeit: 10s

]]>

Genau das habe ich im April auch gemacht, als das Zentrum der Milchstraße nachts zwischen circa 2:30 und 4 Uhr halbwegs hoch am Nachthimmel stand, sodass sich Aufnahmen lohnen. Deshalb war ich also spät nachts mit meiner Nikon D750 mit dem Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art darauf auf dem Stativ oben an der Landskrone vor Ort. Die Absicht war, die Milchstraße über der altehrwürdigen Burgruine in Szene zu setzen. Ein Ergebnis siehst Du hier als Aufmacherbild dieses Blogbeitrages.

Was sind das für komische Streifen?

Ich habe mit längeren Belichtungszeiten von 15 bis 25 Sekunden gearbeitet. Längere Belichtungszeiten funktionieren nicht, weil Du dann durch die Drehung der Erde statt der Sterne als Lichtpunkte irgendwann „Startrails“ bekommst, also die Sterne als gebogene Linien dargestellt werden. Auch ein netter Effekt, aber bei der Milchstraße willst Du ja punktförmige Sterne haben.

Schon bei den ersten Aufnahmen, die ich auf dem Kameradisplay betrachtet habe, fielen mir gerade Striche am Himmel auf. Immer mehrere hintereinander. Was sind das für komische Striche? Das habe ich mich gefragt. Aus mehreren Gründen kann man Flugzeuge ausschließen: 1. Die Positionslampen von Flugzeugen blinken, du bekommst also eine Art gepunktete Lichtspur am Himmel, aber eben keinen durchgehenden Strich. 2. Es war absolut nichts zu hören, was nach einem entfernten Flugzeug klang. 3. Um diese Uhrzeit herrscht in Frankfurt Nachtflugverbot. 4. Es „war Corona“, also es wurde grundsätzlich fast gar nicht (mehr) geflogen.

Also fragte ich mich erst recht, was diese komischen Striche waren, die ich im Prinzip auf fast jedem Bild hatte. Nicht nur das, Du konntest die über den Himmel wandernden Lichtpunkte auch problemlos mit dem bloßen Auge sehen und verfolgen. Nachdem ich durch das Betrachten der Aufnahmen auf dem Kameradisplay einmal wusste, wo ich hinschauen muss, fielen mir die wandernden Lichtpunkte ab dann permanent auf.

Auf meinem iPhone habe ich die App „Night Sky“, die für Astronomie-Fans und „Sternengucker“ gemacht ist. Sie zeigt Dir an, welche Sternbilder und Himmelskörper Du über dir siehst. Du kannst mit dem iPhone in die gewünschte Richtung zielen und siehst auf dem Display, was sich da über Dir am Himmelszelt befindet. Und diese App kennt eben nicht nur die Himmelskörper, die der Liebe Gott für uns an den Himmel gehängt hat. Sie kennt auch alles, was der Mensch in die Umlaufbahn um seinen Heimatplaneten geschossen hat. Und mit dieser App bin ich sozusagen auf die Jagd nach diesen in regelmäßigen Abständen über den nächtlichen Himmel wandernde Lichtpunkte gegangen. Und ich wurde auch sofort fündig!

Starlink XXXX

Jeder der wandernden Lichtpunkte wurde als „Starlink“ gefolgt von einer vierstelligen Nummer identifiziert. Starlink? Hier hilft Wikipedia weiter: „Starlink ist ein vom US-Raumfahrtunternehmen SpaceX unter Elon Musk und Gwynne Shotwell geplantes weltumspannendes Satellitennetzwerk, das ab Ende 2020 Internetzugang in Nordamerika bieten soll, 2021 dann fast weltweit.^[1] Mittlerweile befinden sich mehrere hundert Starlink-Satelliten im Erdorbit, womit SpaceX der weltweit größte kommerzielle Satellitenbetreiber ist.“

Bislang hat das Unternehmen SpaceX von Elon Musk „nur“ mehrere hundert Satelliten für das Projekt in eine Erdumlaufbahn von 550 Kilometer Höhe geschossen. Ich sage nur, weil Space X bereits die Genehmigung hat, bis zum Jahr 2027 knapp 12.000 dieser Satelliten ins All zu schießen. Und im endgültigen Ausbau will SpaceX sogar neben den knapp 12.000 noch mal 30.000 weitere dieser Dinger im Erdorbit kreisen lassen.

Hier noch mal ein Zitat aus Wikipedia dazu, in dem der Ausbau bis zu den 12.000 Satelliten beschrieben wird: „In einer ersten Ausbaustufe sind bis zu 1.584 Satelliten in 550 Kilometer Höhe vorgesehen, bei der je 22 Satelliten auf 72 Bahnebenen mit 53° Inklination verteilt werden. Im zweiten Schritt sollen bis zu 2.825 weitere Exemplare in 540–570 km Höhe folgen. Im dritten Schritt möchte SpaceX bis zu 7.518 Satelliten in Polarorbits in 340 Kilometer Höhe befördern.“

Mit anderen Worten, wenn das Projekt von Space X tatsächlich „bis hinten gegen“ komplett umgesetzt wird, kreisen über 40.000 dieser Starlink-Satelliten um unsere Erde. Elon Musk will ein die ganze Erde umspannendes Netz seiner Starlink-Setelliten um unsere blaue Kugel legen und damit sozusagen jeden Winkel der Erde mit Internet versorgen zu können.

Der Blick auf den Sternenhimmel wird es so nicht mehr geben

Und jetzt schau Dir mal an, wie sich die noch sehr kleine Teilmenge der bislang „nur“ wenigen hundert Starlink-Satelliten, die bereits im All sind, auf meine Aufnahme des Nachthimmels ausgewirkt haben. Ich habe diese Dinger in der Nacht quasi durchgängig sehen können. Auch in der nächsten Nacht, als ich am Strandbad in Oppenheim abermals die Milchstraße fotografiert habe, hab ich die wandernden Lichtpunkte wieder beobachten und eben auch ablichten können.

Und jetzt stellt Dir mal vor, wie unser Nachthimmel aussieht, wenn im Jahr 2027 die 11.927 bislang genehmigten Starlink-Satelliten da oben um die Erde kreisen! Sehen wir dann die Sterne vor lauter Starlinks noch? Sehen wir das Sternbild „Großer Wagen“ und all die anderen dann noch? Sehen wir dann die wunderschöne Milchstraße noch?

Oder sehen wir dann nur noch eine Armada von „Starlink-Glühwürmchen“ die über den Nachthimmel wuseln? Und wie wird das dann, wenn im Endausbau die über 40.000 Starlink-Glühwürmchen im Orbit kreisen? Ich will es mir nicht ausmalen. Muss man ja auch gar nicht, eine erste Vorahnung von dem Bild, das sich uns dann bietet, siehst Du hier in meinem Blogbeitrag!

LEOs und GEOs oder: Warum sieht man die Starlink-DINGER überhaupt?

Stellt sich zum Schluss noch die alles entscheidende Frage, warum man diese Dinger überhaupt sieht. Das hat mit deren Umlaufbahn um die Erde zu tun, denn die Starlink-Satelliten von Elon Musk sind „LEOs“. LEO steht für „Low Earth Orbit“. Damit sind erdnahe Umlaufbahnen gemeint, die in einer Höhe zwischen 200 und 2000 Kilometer angesiedelt ist. Diese Umlaufbahnen sind nicht „geostationär“, sie stehen also nicht dauerhaft stabil über der immer gleichen Stelle unseres Globus. Sprich die Satelliten umkreisen die Erde schneller – mit einer höheren Winkelgeschwindigkeit -, als die Erde sich dreht. Damit sind sie als sich bewegende Objekte am Himmel erkennbar. Sie ziehen ihre Bahnen und nachts kann man sie als Lichtpunkte sehen. Das nicht, weil sie etwa starke Lampen an Bord haben, sondern weil sie von der Sonne angestrahlt werden. Die Sonne ist bei uns hier unten auf der Erde nachts hinter dem Horizont versunken, sie wird also quasi von der Erde verdeckt und deshalb ist es nachts eben dunkel. Die LEOs aber sind so hoch über der Erdoberfläche, dass sie sozusagen „hinter den Horizont schauen können“ beziehungsweise die Sonne sie eben anstrahlt. Das Licht wird reflektiert und deshalb sehen wir sie als leuchtende Punkte.

Anders ist das bei den GEOs. GEO steht für „Geostationary Earth Orbit“. Diese Satelliten befinden sich in knapp 35.800 Kilometern Höhe auf einer stabilen Kreisbahn um die Erde. Sie drehen sich also mit der genau gleichen Winkelgeschwindigkeit wie die Erde und bleiben damit stabil an der gleichen Stelle über der Erde stehen, und zwar über dem Äquator, um genau zu sein. Ein sehr gutes Beispiel sind die Fernsehsatelliten beispielsweise der Astra-Serie. Der Fernsehgenuss wäre keiner, wenn die Dinger nur alle paar Stunden für ein oder zwei Minuten über deinem Haus vorbeisausen würden. Weil sie aber geostationär an der immer gleichen Stelle des Nachthimmels stehen, kannst Du sie mit der TV-Schüssel auf Deinem Dach anvisieren und damit stabil und dauerhaft Fernsehprogramme empfangen.

Diese GEOs sieht man aus zwei Gründen nicht. Zunächst, weil sie sich nicht bewegen, sondern starr am Himmel stehen. Sie wären sowieso nicht als bewegtes Objekt wahrnehmbar. Und selbst wenn sie von der Sonne angestrahlt werden und deren Licht tatsächlich über die mehr als 35.000 Kilometer bis zur Erde reflektieren würden, wären sie eben höchstens als stabiler Lichtpunkt – eher als Lichtpünktchen – am Himmel zu sehen und damit nicht von den Sternen zu unterscheiden.

Mir graut es vor der Masse an Starlink-Satelliten, die in nicht all zu ferner Zukunft über unsere Köpfe sausen und die den Anblick des Nachthimmels für immer verändern werden. Dann haben wir die Lichtverschmutzung nicht nur hier auf der Erde, sondern auch im All. Und Space X ist noch nicht einmal das einzige private Unternehmen, das an solchen Projekten arbeitet. Weitere sind OneWeb (588 Satelliten) Telesat (292 Satelliten) und Amazon (3236 Satelliten) haben ähnliches vor, wenn auch vielleicht nicht in diesem Ausmaß wie Sapce X.

Linktipp zum Thema: http://www.saveournightsky.com

• Blende: ƒ/2.8
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 22 April, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Blitz: Nein
• Brennweite: 14mm
• ISO: 3200
• Verschlusszeit: 20s

Wenn Du den Mond fotografieren willst, dann brauchst Du ein Stativ und ein möglichst starkes Teleobjektiv. Mein mein AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E ED VR ist im Prinzip noch nicht „fett“ genug, um dicht an den Mond dran zu kommen. Ich muss die Aufnahmen bei der Nachbearbeitung „croppen“, also beschneiden und den Mond größer machen. Hier mal eine unbeschnittene Aufnahme in der Originalgröße, wie sie durch die 300 Millimeter des Objektives möglicht ist. Dichter komme ich optisch nicht dran.

Und wenn Du den Mond fotografieren willst, dann musst Du Deine Belichtung manuell steuern. Denn wenn Du das Belichten der Automatik der Kamera überlässt, dann kommt so etwas dabei heraus.

Egal ob Du vollautomatisch arbeitest oder die Blende vorwählst und die Zeitautomatik die Belichtungszeit steuern lässt, das Bild wird völlig „ins Licht schießen“, also überbelichtet und die weißen Stellen „brennen aus“ wie man so schön sagt. Warum? Nun, der Himmel ist quasi ganz schwarz und der Mond ist sehr hell. Die Helligkeit des Mondes sorgt auch dafür, das Du keinerlei Sterne siehst, obwohl diese da sind und Du sie mit dem bloßen Auge auch siehst. Die „Belichtungssteuerung“ des Menschlichen Auges kann das sozusagen ausgleichen. Die Belichtungssteuerung der Kamera kann das nicht. Es ist ein brutaler Hell-Dunkel-Kontrast und die Automatik kommt damit nicht zurecht. Die Automatik will das gesamte Bild, also quasi die ganze Fläche, richtig belichten.

Was Du jetzt im Prinzip tun musst, ist unterbelichten. Naja eigentlich belichtest Du korrekt auf den Mond. Ich habe das in diesem Fall dadurch gemacht, das ich die Belichtungskorrektur auf -5 gedreht habe. Ich habe also volle 5 Stufen unterbelichtet, damit die Mondoberfläche wiederum korrekt belichtet ist und richtig schön Zeichnung hat und man all die ganzen Details erkennt. Die Belichtungskorrektur auf -5 siehst Du auch unten bei den technischen Angaben zum Bild als „-5EV„.

Weil der Mond so hell ist, braucht man beim Fotografieren auch keine langen Verschlusszeiten. Während man die Milchstraße quasi mit mindestens 15 eher 20 bis 25 Sekunden fotografiert, ist es hier gerade mal 1/20 Sekunde.

Was Du optisch nicht im Bild hast, kannst Du nicht zeigen

Könnte ich de Mond nicht noch größer machen? Jain. Sicher könnte ich noch weiter croppen, also das Bild weiter beschneiden, sodass der Mond größer wird. Aber irgendwann sieht man dann doch Artefakte und leichte Unschärfen. Dann sieht das Bild nicht mehr schön, knackig und scharf aus, sondern leicht verwaschen und irgendwie bröselig. Bei meinem Vollmondbild siehst Du, dass ich dort beim Beschneiden diese grenze gerade so überschritten habe und das Bild deshalb nicht mehr so ganz scharf ist.

Details, die Du optisch durch eine entsprechend größere Brennweite nicht ins Bild holen kannst, die kannst Du eben auch nicht zeigen. Deshalb muss man beim Beschneiden eben einen Kompromiss zwischen „Mond groß“ und „Mond detailreich und scharf“ finden. Wenn ich irgendwann mal ein Teleobjektiv mit mehr Brennweite habe, dann sehen wir im wahrsten Sinne des Wortes weiter.

Anzeige

Promocode für 10% auf Luminar 4: LERGLICHTBILDERL4

• Blende: ƒ/14
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 3 Mai, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Belichtungsvorgabe: -5EV
• Blitz: Nein
• Brennweite: 300mm
• ISO: 100
• Verschlusszeit: 1/20s

]]>

Ich habe diese fertige Aufnahme aus einer Belichtungsreihe von vier unterschiedlich belichteten Bildern von Lightroom als HDR zusammenrechnen lassen und dann noch bearbeitet. Hier zunächst die vier Ausgangsbilder.

Bild 4

Bild 3

Bild 2

Bild 1

Diese vier Bilder habe ich als HDR kombiniert.

Fast wie eine Tageslichtaufnahme

Wenn Du dir das hellste Bild dieser Reihe anschaust, das mit 15 Sekunden belichtet wurde, wirst Du sehen, dass es beinahe so wirkt, als wäre das Bild bei Tageslicht entstanden. Daran siehst Du, wie hell der Mond eigentlich ist und wie gut er tatsächlich die Landschaft beleuchten kann, wenn man entsprechend lange belichtet. Erst wenn man die ganzen Lichter in und um Oppenheim sieht, erahnt man, dass es Nacht ist. Und wenn man das Bild größer betrachtet, als es hier auf der Webseite dargestellt wird, erkennt man einige Sterne am Himmel in den Wolkenlücken.

Apropos Wolken. Gerade auch die Wolken und deren Beleuchtung durch den Mond machen das Bild meiner Meinung nach noch spannender und besser, denn der Himmel wirkt dadurch lebendiger und dynamischer. Wenn der Himmel vollkommen leer und sternenklar – also nur mit Sternen gefüllt wäre, würde das Bild langweiliger wirken, finde ich. Ok, bei diesem starken Licht ist es natürlich nicht mehr möglich, hier auch noch die Milchstraße, die um diese Uhrzeit theoretisch sichtbar wäre, herauszuarbeiten. Vielleicht wäre die zu sehen, wenn der Himmel tatsächlich völlig wolkenlos wäre.

Ok, nachdem ich diese vier Bilder über die HDR-Funktion „fusioniert“ hatte, habe ich es dann noch umfangreich bearbeitet, um die Farben „nächtlicher“ zu machen, den Kontrast zu optimieren und die Schärfe zu verbessern. Ich habe dabei auch einzelne Abschnitte über die Funktion Radialfilter in Lightroom gezielt und selektiv bearbeitet und zwar dabei vor allem zu helle Partien abgedunkelt.

Ok, zum Schluss noch kurz zur verwendeten Technik „vor Ort“. Es kam meine Nikon D750 mit dem Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art zum Einsatz. Das ganze logischerweise auf einem Stativ mit Kabel-Fernauslöser und Spiegelvorauslösung.

Anzeige

Promocode für 10% auf Luminar 4: LERGLICHTBILDERL4

• Blende: ƒ/2.8
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 3 Mai, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Blitz: Nein
• Brennweite: 14mm
• ISO: 1600
• Verschlusszeit: 5s

]]>

Eindrucksvoller Supermond

Am 7. und auch noch am 8. April kam uns der Mond auf 356.910 Kilometer nahe und es war gleichzeitig ein Vollmond. Dadurch erscheint der Mond um bis zu 15 Prozent größer, als wenn er auf seiner eliptischen Bahn um die Erde an seinem weitesten Punkt zu sehen ist. Und er ist um bis zu 30 Protent heller. Näher als am 7. und 8. April kommt er uns in diesem Jahr nicht mehr. Also habe ich natürlich meine Kamera mit Stativ und allem drum und dran geschnappt und habe den Supermond fotografiert. Einmal habe ich ihn mit meinem Teleobjektiv vom Himmel geschossen. Das sieht nach der Nachbearbeitung dann so aus:

Ich habe beim Fotografieren Belichtungsreihen gemacht, also den Mond mal heller, mal dunkler belichtet, und diese dann mit Adobe Lightroom als HDR-Bild zusammengestapelt. Sprich, aus den mehreren Belichtungen eine optimierte Kombination zusammenrechnen lassen. Dabei kam das Bild oben heraus. Der Weißabgleich der Kamera war recht neutral eingestellt. Wenn man das Bild etwas wärmer und damit realistischer haben will, kann man entweder schon beim Fotografieren oder bei der Nachbearbeitung den Weißabgleich entsprechend anpassen. Ich habe das bei der Nachbearbeitung gemacht. Da ich im RAW-Format fotografiere, hat man dabei für die Nachberabeitung noch alle Möglichkeiten offen. Das Ergebnis sieht dann so aus:

Die beiden Bilder zeigen das Bild in der Originalgröße. Da ich leider nur 300 Millimeter als maximale Brennweite habe, ist der Mond zwar schön zu erkennen, aber eben doch nicht so richtig groß und detailliert. Irgendwann mal will ich mir ein „fetteres Rohr“ kaufen. Dabei schwebt mir sowas wie das Sigma 150-600mm F5,0-6,3 DG OS HSM Contemporary vor. Bevor ich aber so eine „dicke Tüte“ habe, muss ich mir eben bei der Nachbearbeitung behelfen und das Bild entsprechend zuschneiden.

Meine Nikon D750 bietet mit ihren 24,3 Megapixeln und dem satten Dynamikumfang dafür genug Reserve, damit das Ganze dann noch brauchbar aussieht. Das digital vergrößerte Bild kann man dann zwar nicht mehr als zu groß ausbelichten (drucken) lassen, wenn man es an die Wand hängen will. Aber für die Online-Darstellung reicht es allemal. Hier das Ergebnis:

Burgruine Landskrone mit Supermond in Szene gesetzt

Wenn ich schon mal oben an der Burgruine Landskrone bin, dann wollte ich nicht nur mit „nackten“ Mondbildern wieder von dannen ziehen. Wenn man schon diese nächtliche Lichtquelle am Himmel hat, dann kann man damit ja auch die altehrwürdige Burgruine in Szene setzen. Also hab ich mein Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art Objektiv auf die Kamera geschraubt. Und dann habe ich das nächtliche Gegenlicht und die dadurch entstehende Silhouette des Gemäuers fotografiert. Das schöne dabei ist, dass durch die von außen angestrahlte Burgfassade die Fenster sehr schön erleuchtet sind. Ihr seht es am Aufmacherbild dieses Blogbeitrages.

Auch für dieses Bild habe ich wieder Belichtungsreihen gemacht und dann abermals mehrere Bilder „zusammengestapelt“. Dieses Bild habe ich dann nachbearbeitet und die Belichtung, Kontraste und Farben korrigiert, aber das ganze auch nachgeschärft und etwas Rauschreduzierung angewendet. Das Bild, das dabei heraus gekommen ist, kann sich, wie ich finde, doch sehen lassen. Und trotz des hellen Mondes kann man sogar noch ein paar Sterne erkennen, vor allem im linken oberen Bereich des Bildes.

Warum sieht man auf dem Bild den Mond nicht deutlich, sondern nur diesen hellen, strahlenden Fleck? Nun, das ist ganz einfach. Der Mond ist tatsächlich ein heller strahlender Fleck, also die stärkste Lichtquelle in diesem Bild. Ich habe aber natürlich so belichtet, dass man die Burg und ihre Mauern gut sieht. Deshalb „überstrahlt“ der Mond hier so. Hätte ich gezielt auf den Mond korrekt belichet – so wie auf dem Bild weiter oben – wäre von der Burg, den Mauern und den Fenstern nichts zu sehen. Das wäre dann alles tief schwarz.

Dieses Mal habe ich die Ausarbeitung des Bildes übrigens „von Hand“ in Lightroom gemacht, anstatt die Automatismen Luminar 4 zu benutzen. Apropos Luminar 4 dafür gibt es derzeit einen richtig guten Deal! Den Osterverkauf (anklicken). Dabei bekommst Du Luminar 4 15 Euro billiger. UND wenn Du dann auch noch meinen Promocode „LERGLICHTBILDERL4“ benutzt, bekommst du Luminar 4 sogar noch mal 10 Euro günstiger. Das sind dann 25 Euro Ersparnis.

• Blende: ƒ/2.8
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 7 April, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Belichtungsvorgabe: +1EV
• Blitz: Nein
• Brennweite: 17mm
• ISO: 400
• Verschlusszeit: 8s

Ich brauche einen neuen Stativkopf

Ich habe als Teleobjektiv mein AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E ED VR benutzt, das sehr gute FX-Telezoom, dass ich schon an meiner D90 verwendet habe. Natürlich stand die Kamera auf einem Stativ und zwar auf (m)einem Manfrotto 222 Kugelkopf Grip-Action. Also diesem hier.

Den habe ich mir vor sehr vielen Jahren mal gekauft. Anfangs war der auch echt gut und hat auch meinem Nikon D90 mit dem oben erwähnten AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E ED VR und dem Hochformatgriff unter der Kamera problemlos gehalten. Aber im Laufe der Jahre verlieren Kugelköpfe irgendwann ihren „Griff“, sprich die Friktion der Pfanne (wenn hier mal der Vergleich zum Menschlichen Hüftgelenksaufbau erlaubt ist) auf der Kugel lässt nach. Der Kugelkopf hält nicht mehr so gut.

Das ist auch bei meinem Manfrotto Action-Grip der Fall. Und dann kommt negativ hinzu, dass der Griff selbst durch seine Länge auch nochmal eine nicht unerhebliche Hebelwirkung hat. Die Folge: Das Ding hält nicht mehr, wenn ich die D750 mit dem 70-300er drauf montiere und das ohne Hochformatgriff. Auch wenn ich die Stellschreube für die Friktion bis hinten gegen zuknalle. Sobald das Kamera-Objektiv-Gespann in einem gewissen Winkel außerhalb der Lotrechten liegt, kippt das Ganze weg. Ich musste den Mond also ins Visier nehmen und das Ganze dann „halten“, weil die Kamera beim Belichten sonst abgesackt wäre. Ich brauche also eher früher als später einen neuen Stativkopf, um solche Sachen stabil fotografieren zu können. Ich liebäugele mit einem „3D Getriebeneiger„, der ein deutlich stabileres Fundament auch für schwere Kamerapakete darstellt und dank des Getriebes sehr feinfühlig justiert werden kann.

Ok, zurück zum Fotografieren des Mondes. Die Belichtungszeiten waren zum Glück einigermaßen kurz und auch die recht gute Verwackelungsstabiliserung des Objektives hat geholfen. Es sind also trotz dieser Schwierigkeiten einige brauchbare Bilder dabei heraus gekommen. Hier das unbearbeitete Aufmacherbild dieses Blogbeitrages.

Belichtungsreihen von „hell nach dunkel“

Ich habe eine Belichtungsreihe „von hell nach dunkel“ gemacht. Und dabei zum einen mit der Blende variiert und dann auch einige Stufen die Belichtung gedrückt der vorhandenen Einstellung. Damit hatte ich eine Auswahl von einigen brauchbaren Aufnahmen. Wie Du an dem Bild üben siehst, kommt man mit 300 Millimetern Telebrennweite nicht wirklich dicht an unseren Erdtrabanten dran. Ich will mit irgendwann mal eine richtig „fette Teletüte“ im Bereich 600 oder mehr und vielleicht noch einen Telekonverter mieten und damit (nicht nur) den Mond fotografieren. Kaufen lohnt sich glaube ich nicht, weil ich solche massiven Telebrennweiten eher selten brauche, um dafür 1000 Euro oder mehr auf den Tisch eines Händlers zu legen. Mit meinem 70-300er kann ich eigentlich alles abdecken, was ich so fotografieren. Obwohl, das Sigma 60-600mm F4,5-6,3 DG OS HSM Sports Objektiv würde mich durchaus reizen. Aber die nächste „Investition in Glas“ wird eher im Bereich eines lichtstarken Weitwinkel-Zooms wie dem Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art liegen, das seine Stärken nicht nur in der Landschafts- und Astrofotografie ausspielt..

Beim Nachbearbeiten „reinschneiden“

In der Nachbearbeitung des Bildes musste ich also „reinschneiden“, um den Mond schön bildfüllend zu machen. Die Kamera liefert dank 24,5 Megapixeln und dem hohen Dynamikumfang zu Glück genug Reserven, damit das einigermaßen brauchbar aussieht. Die ISO-Zahl habe ich beim Fotografieren recht niedrig gelassen, damit ich bei dem Herausvergrößern des Mondes möglichst wenig Bildrauschen bekomme. Mit meiner D90 habe ich vor Jahren auch schon mal solche Aufnahmen probiert, aber die sind durch die erforderliche starke Vergrößerung bei der Nachbearbeitung und das Bildrauschen nicht vorzeigbar gewesen. Aber mein bisheriges Setup hat mit der Nachbearbeitung dann dieses Bild ergeben.

Es ist, wie ich finde, einigermaßen gut geworden. Man sieht, dass es wegen dem instabilen Kugelkopf etwas verwackelt und nicht 100% scharf ist. Und es „grieselt“, also rauscht auch ein kleines bisschen, weil ich eben diesen Bildausschnitt massiv herausvergrößern oder anders in das Bild reinschneiden musste.

Ich bin mal gespannt, was ich zustande bringe, wenn ich einen neuen, stabilen Stativkopf habe und mal an eine richtig fette Teletüte drankomme, mit der ich dann wiederum deutlich dichten an den Mond drankomme und damit das Bild nicht so massiv herausvergrößern muss. Schärfe, Kontraste und Rsuchveralten sollten dann besser sein und auch ein besseres Bild ermöglichen. Ende Januar, wenn Neumond ist, will ich mich mal versuchen, Aufnahmen der Milchstraße zu machen.

Mond nach der Bearbeitung

Mond vor der Bearbeitung

Der Mond über Oppenheim

Die Bildbearbeitung habe ich abermals mit Luminar 4 bearbeitet. Wenn Du Dir Luminar 4 mal anschauen willst, kannst Du unter dem Link oben auch eine Demo herunterladen. Wenn Dir die Software gefällt, kannst Du sie hier für Windows oder Mac kaufen. Das ist ein Affiliate-Link, mit dem Du mich unterstützen kannst, ohne dass es Dich was kostet. Im Gegenteil, denn mit meinem Promocode „LERGLICHTBILDERL4“ bekommst du Luminar 4 sogar noch 10 Euro günstiger.

• Blende: ƒ/14
• Kredit: Andreas Lerg
• Kamera: NIKON D750
• Aufgenommen: 11 Januar, 2020
• Urheberrecht: Andreas Lerg
• Belichtungsvorgabe: -5EV
• Blitz: Nein
• Brennweite: 300mm
• ISO: 160
• Verschlusszeit: 1/800s